Et avec quoi tu les scannes tes négatifs ?

Oui l'argument de la cohérence est important. En reportage certes, mais aussi de manière plus générale sur la globalité de la production.

Et je suis OK aussi pour admettre qu'un beau tirage baryté surtout depuis un moyen format c'est très classe.

Un beau tirage numérique n'as pas les memes caracteristiques, c'est sur mais il y a de très beau rendu également. J'ai un faible pour les papiers d'art mats. Les imitations "baryté" me décoivent en particulier par leur fragilité.

En tout cas argentique ou numérique, tu as surtout un sacré coup d'oeil, c'est ça le plus important de mon point de vue 

Je scan pour la présentation web sur un scan epson 4990, qui me rend service depuis au moins 3 ou 4 ans. Si je veux un tirage, je le fais en argentique, ou sinon pour une impression, je passe par un scan meilleur...

Pour ta dernière phrase, je ne sais pas si j'ai un sacré coup d'oeil, mais je suis d'accord pour dire, que ce n'est pas le boitier qui fait le photographe. Il suffit de voir ce que fait Petersen avec un compact argentique ( bon un contax T3 quand même, mais bon, ça reste un compact )

Je préfère la première, même si les noirs semblent peu profonds par rapport à la deuxième. Et puis y a la présence de la structure image qui n'est pas pour me déplaire! :-)

(Dans quoi l'as-tu développée? HC110, Rodinal, ID11/D76?)